• Casino онлайн
• Вагонетки игровые автоматы

Игровой автомат Gnome Гном играть бесплатно онлайн

Компания Google недавно объявила, что её беспилотные автомобили проехали более одного миллиона миль. По прогнозам Morgan Stanley, подобные машины станут обычным явлением в обществе примерно к 2025 году. Это заставило пользователя Tanay Jaipuria задуматься об этике и философии, стоящими за этими устройствами. Об этом он и пишет в своём посте, перевод которого мы вам и представляем.

Самые надежные казино онлайн. Метод игры в игровой автомат.

Хронология принятия данной технологии: фаза 1 — «пассивное» беспилотное вождение; фаза 2 — замена части водителей; фаза 3 — полностью автономное функционирование; фаза 4 — полное внедрение технологии (утопическое общество) В 1942 году Айзек Азимов в своём рассказе «Хоровод» представил читателям Три Закона робототехники: 1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить причинение ему вреда. Робот должен повиноваться приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.

Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам. Робот не может причинить вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был причинён вред. Через вымысел они дают хорошее философское обоснование того, как искусственный интеллект может сосуществовать с обществом. Если бы беспилотные автомобили обязаны были им следовать, то нам бы очень повезло, верно?

(Давайте забудем о том, что беспилотные автомобили могут привести к потере работы таксистами и дальнобойщиками, что противоречит Нулевому и Первому Законам). Однако, есть ещё одна проблема, которую не затрагивают Законы робототехники. Это известный мысленный эксперимент в философии, который называется проблема вагонетки. Он заключается в следующем: Предположим, тяжёлая вагонетка движется по железнодорожным путям. Впереди к рельсам привязаны пять человек, которые не могут пошевелиться. Вы стоите на некотором расстоянии от них, рядом с рычагом.

Игровой автомат Gnome в казино Vulkan online - Чайная поэзия

Вы можете дёрнуть рычаг, и тогда вагонетка пойдёт по другому пути, к которому привязан один человек. У вас есть два варианта: Несложно представить, что подобная ситуация может произойти в мире беспилотных автомобилей, когда им придётся принимать подобные решения. Предположим, машина с водителем за рулём едет на красный свет. Он может продолжить движение и врезаться в машину, убив при этом пять человек, которые в ней ехали.

Он может повернуть направо, врезаться в соседнюю машину, убив сидящего в ней одного человека. С утилитарной точки зрения ответ очевиден: нужно повернуть направо (т.е. «дёрнуть рычаг»), что приведёт в смерти одного человека вместо пяти.   Кстати, по результатам опроса профессиональных философов по поводу проблемы вагонетки, 68,2% согласились, что нужно дёрнуть рычаг.  

Может быть, это вообще не проблема, и просто нужно придерживаться утилитарного подхода «большего счастья для большинства». Но можете ли вы представить мир, где вашей жизнь могут пожертвовать для спасения двух других, хотя вы не делали ничего плохого?

А теперь давайте рассмотрим проблему вагонетки, в которой присутствует «толстый человек»: Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое.

Heartstone Вагонетка Колоды -

Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Большинство людей, выступавших за утилитарный подход в первоначальном варианте проблемы, не стали бы толкать толстого человека. Категорический императив Канта пытается объяснить это: Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом. Однако, с утилитарной точки зрения, между этими ситуациями нет никакой разницы. Проще говоря, в нём говорится, что мы не должны использовать людей как средство для достижения цели. И всё-таки неправильно убивать кого-то, чтобы спасти других, к тому же это не противоречит императиву Канта. Ещё одной проблемой утилитаризма является то, что он немного наивен, по крайней мере, в том значении, которое мы имеем в виду. Мир — сложная штука, а ответ редко бывает таким простым, как выбор в пользу большего количества человек. Возвращаясь к примеру с автомобилем: что если в той машине, которая ехала на красный свет, сидела не семья из 5 человек, а банда грабителей после ограбления банка. А в том другом автомобиле ехал выдающийся учёный, который только что совершил настоящий прорыв в лечении рака.

Вы по-прежнему хотите, чтобы автомобиль делал выбор в пользу большинства? Возможно, это можно исправить, усложнив определение утилитаризма так, чтобы каждая человеческая жизнь имела огромное значение?